Aggiornamento redazionale: 30 ottobre 2026
Bartonella asatica è una specie batterica validamente descritta. Il suo nome fa riferimento all’Alsazia, dove sono stati catturati i conigli selvatici oggetto dello studio per la prima descrizione. [1] Per le persone è particolarmente interessante capire quando un simile contatto con gli animali assuma rilevanza nell’ambito della diagnosi di una malattia.
Il semplice fatto di aver toccato un coniglio non costituisce di per sé una prova di infezione. Al contrario, un’accurata anamnesi dei contatti può rivelarsi utile quando si sta già indagando su un’infiammazione linfonodale insolita o su un’infezione di difficile spiegazione relativa a materiale vascolare impiantato. I casi pubblicati illustrano le possibilità diagnostiche; non forniscono dati sulla prevalenza nella popolazione.
Cosa dimostrano effettivamente gli studi condotti sui conigli
Nel 1999 Heller e colleghi hanno isolato i Bartonella da nove dei 30 conigli selvatici esaminati. Le analisi genetiche hanno giustificato la definizione di una specie a sé stante. I batteri sono stati rilevati nei globuli rossi degli animali. [2] Questa piccola indagine, limitata a un'area specifica, non significa che oggi un coniglio su tre in Austria o in Germania sia infetto.
Un altro studio ha rilevato la presenza di DNA di B. alsatica in otto delle 60 pulci di coniglio esaminate. [3] Questo rende le pulci un elemento interessante all’interno del ciclo naturale dell’infezione. Di per sé, tuttavia, ciò non dimostra né la loro capacità di trasmettere l’infezione all’uomo né una via di trasmissione concreta in un soggetto malato. La presenza dell’agente patogeno nell’insetto, un processo di trasmissione dimostrato sperimentalmente e un’infezione nell’uomo sono risultati distinti.
Due casi clinici con problematiche diverse
Un rapporto del 2008 descriveva il caso di una donna di 79 anni con un linfonodo ingrossato all’ascella. Si era ferita al dito mentre puliva un coniglio selvatico. Nel materiale prelevato dal linfonodo è stato identificato, mediante tecniche molecolari, il B. asatica. I resti del coniglio sottoposti ad analisi, invece, sono risultati negativi. [4] La coincidenza temporale costituisce quindi un indizio importante, ma non una prova inconfutabile di una trasmissione da parte proprio di questo animale.
Nel 2019 un team ha riportato il caso di un uomo di 66 anni affetto da un’infezione a una protesi vascolare. Le colture convenzionali dei campioni prelevati durante l’intervento erano risultate negative. Un test PCR batterico ad ampio spettro e successive analisi genetiche mirate hanno portato all’identificazione di B. asatica. Il paziente praticava regolarmente la caccia al coniglio selvatico. Inoltre, i test anticorpali contro altre specie di Bartonella sono risultati positivi. [5]
È proprio questo secondo caso a spiegare perché un referto di laboratorio che riporti la presenza di „anticorpi anti-Bartonella henselae“ non identifichi automaticamente la specie effettivamente coinvolta. È stata determinante la combinazione tra quadro clinico, materiale di analisi adeguato e conferma specifica.
Perché le emocolture negative non sempre chiariscono la diagnosi
In caso di sospetta infezione delle valvole cardiache, le emocolture possono risultare negative dopo una precedente somministrazione di antibiotici; inoltre, esistono agenti patogeni difficili da coltivare. La dichiarazione dell’AHA del 2025 raccomanda un percorso diagnostico strutturato che comprenda l’anamnesi dei contatti e adeguati esami sierologici o molecolari supplementari. [6]
Non vi è quindi motivo di effettuare uno screening indiscriminato per la Bartonella dopo ogni contatto con un animale. È opportuno porsi domande concrete: quale patologia si sospetta? Da quale campione proviene il riscontro? È stata identificata direttamente la specie o è stata misurata solo una reazione anticorpale? Esiste una spiegazione alternativa?
Cosa potete portare con voi all’appuntamento dal medico
Nel corso di un’indagine in corso, annoti la data della caccia, della lavorazione della carcassa o di eventuali lesioni subite in tale occasione. Sono utili anche informazioni relative a protesi valvolari e vascolari, antibiotici già assunti e referti di laboratorio disponibili. Descriva l’episodio in modo oggettivo, senza trarne già una diagnosi.
Il trattamento di un’infezione rara confermata rientra nella gestione infettivologica. L’approccio adottato nel caso delle protesi vascolari, che prevede un intervento chirurgico e una terapia antibiotica prolungata, non può essere applicato come schema terapeutico individuale. [5] Per la classificazione degli accumuli di pus, l'articolo su Gli ascessi e il loro trattamento ulteriori elementi di base. L’utilità pratica della descrizione di una specie rara consiste nel verificare in modo mirato un sospetto fondato.
Fonti e ulteriori informazioni
- LPSN: Bartonella asatica – specie riconosciuta e origine del nome. Verificato il 30 ottobre 2026.
- Heller et al. (1999): Bartonella asatica nel sangue dei conigli selvatici. Verificato il 30 ottobre 2026.
- Kernif et al. (2010): Bartonella asatica nelle pulci dei conigli. Verificato il 30 ottobre 2026.
- Angelakis et al. (2008): Linfadenite causata da Bartonella asatica. Verificato il 30 ottobre 2026.
- Puges et al. (2019): Bartonella asatica in un caso di infezione da protesi vascolare. Verificato il 30 ottobre 2026.
- American Heart Association (2025): Endocardite con emocoltura negativa. Verificato il 30 ottobre 2026.
Panoramica degli argomenti: Conoscenze sugli agenti patogeni.
I commenti sono chiusi, ma trackbacks e pingbacks sono aperti.