Campi elettromagnetici e cancro: distinguere i dati relativi agli esseri umani da quelli relativi agli animali

Da Herbert Eder – esperto di frequenze molto richiesto a livello internazionale

Aggiornato dalla redazione: 30 ottobre 2026

La questione del cancro non può essere risolta con il termine generico di „elettrosmog“. Io, Herbert Eder, in questo articolo distinguo tra esposizioni ad alta frequenza, tipi specifici di tumori e diversi modelli di studio. La presentazione mette a confronto dati osservazionali sull’uomo e risultati significativi ottenuti sugli animali, senza trarne una conclusione generica di sicurezza né attribuire una causa personale al cancro.

I campi elettromagnetici e il cancro sono tra gli argomenti in cui un titolo sensazionalistico promette spesso più di quanto lo studio su cui si basa possa effettivamente dimostrare. Si parla di un cellulare vicino alla testa, di una linea elettrica o dell’esposizione di tutto il corpo negli animali da laboratorio? Quale tipo di tumore è stato studiato? E il testo descrive una correlazione statistica, un possibile rischio o già un effetto causale dimostrato nell’uomo?

Per fornire una risposta oggettiva, occorre considerare queste questioni separatamente. Il presente articolo si concentra sul dibattito relativo al cancro in relazione ai campi ad alta frequenza e alla telefonia mobile. I campi magnetici a bassa frequenza derivanti dalla rete elettrica costituiscono un ambito di ricerca a sé stante. I risultati ottenuti in entrambi i settori non dovrebbero essere raggruppati sotto il termine generico di «elettrosmog» per ricavarne un unico valore di rischio. Allo stesso modo, non è possibile considerare tutte le neoplasie come un unico endpoint.

La seguente panoramica contestualizza una posizione precedente, spesso citata, e tiene conto di recenti analisi sistematiche e di un ampio studio di coorte. In questo modo risulta chiaro quali affermazioni derivino direttamente da uno studio e in quali casi un'estensione ad altre condizioni richiederebbe ipotesi aggiuntive. Questa distinzione vi aiuta a leggere con maggiore attenzione sia le notizie rassicuranti che quelle preoccupanti.

Perché la discussione del 2010 deve essere integrata oggi

Nel 2010 David O. Carpenter ha pubblicato un articolo di sintesi in cui, alla luce dei risultati disponibili all’epoca, chiedeva l’adozione di misure di protezione più rigorose. Egli sosteneva che i valori limite esistenti non fossero sufficienti e metteva in guardia dalle possibili conseguenze dell’inazione. Si tratta di una posizione scientifica documentata risalente a quel periodo. Tuttavia, essa non sostituisce una panoramica aggiornata degli studi pubblicati da allora e della loro rispettiva qualità metodologica. ^[1]

Un articolo più datato non perde il proprio valore storico solo perché vengono aggiunti dati più recenti. Il problema sorge solo quando la data di pubblicazione rimane nascosta e la sua conclusione viene presentata come se rappresentasse la situazione attuale, immutata nel tempo. Quando si tratta di un argomento oggetto di ricerca in corso, è quindi opportuno verificare se una trattazione tenga conto dei risultati più recenti o si limiti a ripetere una posizione nota già da tempo.

Questo vale in entrambi i sensi. Né un allarme precoce dovrebbe essere presentato come prova definitiva, né un risultato successivo non anomalo come risposta a ogni possibile esposizione. Il compito scientifico consiste nel mettere in relazione la domanda concreta e le prove disponibili. Un giudizio su tutti i campi elettromagnetici avrebbe una portata decisamente più ampia rispetto alla maggior parte degli studi effettivamente condotti.

Cosa significa la classificazione dell'IARC relativa ai campi elettromagnetici?

Nel 2011 l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) ha classificato i campi elettromagnetici ad alta frequenza nel gruppo 2B: potenzialmente cancerogeni per l’uomo. All’epoca, il gruppo di lavoro aveva valutato come limitate le prove relative ai gliomi e ai neurinomi dell’acustico associati all’uso dei telefoni cellulari. Ciò significa che, sebbene fosse possibile ipotizzare un nesso causale, non era stato possibile escludere in modo sufficiente la possibilità di casualità, distorsioni o altri fattori di influenza. ^[2]

Questa classificazione non indica una percentuale relativa al rischio personale di sviluppare la malattia. L’IARC spiega che le sue categorie descrivono il livello di evidenza relativo al potenziale cancerogeno. Dal gruppo 2B non è quindi possibile dedurre né il numero di casi di malattia che si verificano in seguito a un determinato utilizzo, né quale sia l’esposizione concreta per un singolo individuo. A tal fine sono necessarie ulteriori informazioni. ^[2]

Se un testo si limita a riportare l’espressione “potenzialmente cancerogeno”, manca quindi una parte della spiegazione. Chiedete quale sia l’oggetto valutato, l’anno e il significato della categoria. Inoltre, un singolo studio appena pubblicato non modifica automaticamente una classificazione istituzionale. Il dibattito scientifico sui nuovi risultati e un processo di valutazione formale sono due procedure distinte.

Cosa emerge da recenti studi osservazionali condotti sull’uomo

Una revisione sistematica condotta da Karipidis e colleghi nel 2024 ha esaminato le combinazioni più studiate tra esposizione alle radiazioni e tipo di tumore. Per quanto riguarda l’uso dei telefoni cellulari, gli autori hanno valutato le prove con un livello di certezza moderato, ritenendo che probabilmente non aumentino il rischio di diversi tumori cerebrali e della testa esaminati. Tra questi figuravano gliomi, meningiomi e neurinomi dell’acustico. La valutazione si applica alle associazioni esaminate. ^[3]

Una seconda parte della stessa analisi è stata pubblicata nel 2025 e ha riguardato tipi di tumore meno studiati. Anche in questo caso non è emerso alcun aumento consistente del rischio per le combinazioni analizzate. La solidità delle prove era tuttavia inferiore, e in alcuni casi di esposizione professionale addirittura molto bassa. Per diverse questioni, i dati disponibili non erano sufficienti. Un risultato non significativo, basato su una base di dati limitata, va quindi interpretato con maggiore cautela. ^[4]

Per la vostra lettura, la differenza tra risultato e certezza è fondamentale. Due studi possono entrambi non rilevare un aumento statisticamente significativo e tuttavia avere un valore informativo diverso. Uno studio con un numero limitato di casi osservati lascia aperto un intervallo più ampio di possibili effetti. Una sintesi accurata non dovrebbe quindi limitarsi a indicare se è stato riscontrato qualcosa, ma dovrebbe anche specificare quanto sia attendibile la risposta alla domanda in questione.

COSMOS: un ampio studio basato sull’osservazione nel tempo

Lo studio COSMOS, pubblicato nel 2024, ha coinvolto 264.574 partecipanti provenienti da cinque paesi europei. I dati relativi all’uso del telefono cellulare sono stati raccolti all’inizio dello studio e in parte calibrati sulla base dei dati forniti dagli operatori di rete. Successivamente, i nuovi casi di tumore sono stati individuati tramite i registri dei tumori. Il periodo mediano di follow-up è stato di poco superiore ai sette anni. Non è emersa alcuna associazione tra la durata cumulativa delle chiamate e la presenza di gliomi, meningiomi o neurinomi dell’acustico. ^[5]

Anche in caso di un lungo periodo di utilizzo, gli autori non hanno riscontrato un aumento dell’incidenza di tumori. Tuttavia, lo studio non risponde a tutte le domande relative all’intero arco di vita o a ogni tipo di tumore raro. Il suo punto di forza risiede nella struttura prospettica e nella registrazione sistematica delle patologie. La conclusione dovrebbe limitarsi agli endpoint effettivamente esaminati e ai dati relativi all’utilizzo. ^[5]

Una coorte di questo tipo e un’indagine retrospettiva condotta dopo l’insorgenza di una malattia presentano caratteristiche metodologiche diverse. Durante la lettura, potete quindi chiedervi: l’utilizzo è stato rilevato prima o dopo la diagnosi? Esistono elementi oggettivi a integrazione delle informazioni basate sulla memoria? Come sono state accertate le malattie? Il numero dei partecipanti è importante, ma non è l’unico indicatore di qualità. Anche il tipo di raccolta dei dati influisce sulla capacità di uno studio di rispondere alla domanda posta.

Perché i risultati delle analisi sugli animali vengono comunque presi sul serio

Una revisione sistematica condotta da Mevissen e colleghi nel 2025 ha esaminato i risultati relativi ai tumori emersi negli esperimenti sugli animali. Ha valutato come elevata l’evidenza di un aumento dei gliomi e degli schwannomi maligni del cuore nei ratti maschi in determinate condizioni sperimentali. Altri endpoint sono stati valutati in modo diverso. Questi risultati meritano attenzione e non possono essere correttamente riassunti con l’affermazione generica secondo cui tutti gli esperimenti sugli animali sarebbero risultati nella norma. ^[6]

Gli autori sottolineano al contempo che, nel caso dei campi a radiofrequenza, l’estrapolazione del rischio all’uomo è particolarmente complessa. Tra i fattori da considerare figurano le differenze tra esposizione locale ed esposizione dell’intero corpo, l’intensità del campo, la durata e l’unità di misura adeguata per la dose. A causa delle diverse configurazioni sperimentali, non è stata condotta una meta-analisi congiunta di tutti i dati sugli animali. La valutazione del livello di evidenza nei modelli animali non è quindi identica alla probabilità calcolata di insorgenza della malattia per gli utenti di telefoni cellulari. ^[6]

Un approccio ragionevole a questi risultati permette di evitare due errori: liquidare i dati sugli animali come fondamentalmente privi di significato oppure tradurli direttamente in una previsione relativa alla vita quotidiana dell’uomo. Essi forniscono una parte delle conoscenze e possono dare origine a nuove domande di ricerca. Il modo in cui questa parte si concilia con le osservazioni sull’uomo e con i risultati meccanicistici richiede una valutazione a sé stante. Una singola parola come «dimostrato» spesso oscura proprio questo lavoro necessario.

Perché un dato sul rischio privo di contesto può essere fuorviante

Quando si tratta di cifre, è importante prestare attenzione al gruppo di riferimento, al periodo di tempo e al valore finale. Un esempio di calcolo puramente fittizio: se un evento passa da dieci a quindici casi ogni 100.000 persone, l’aumento relativo è del 50 per cento, ma la differenza assoluta è di cinque casi ogni 100.000. Questo esempio non descrive uno studio sui campi elettromagnetici. Mostra semplicemente perché una percentuale da sola non è sufficiente a rendere l’idea di quanto sarebbe effettivamente grande una differenza.

Inoltre, l’interpretazione deve tenere conto di un margine di incertezza. Una stima puntuale non è una costante naturale nota con esattezza. Chiedetevi se un dato che salta all’occhio rimanga stabile quando si considerano studi specifici in modo diverso e se l’esposizione sia stata rilevata in modo comprensibile. Nel caso di malattie rare e piccoli sottogruppi, il semplice titolo di un articolo è spesso particolarmente lontano dal messaggio effettivo.

Inoltre, non confondete la causa di una malattia emersa da uno studio sulla popolazione con la causa di un singolo caso. Anche se un fattore di rischio per una malattia è riconosciuto, ciò non significa che sia stato proprio quello a scatenarla in una determinata persona. Per una diagnosi individuale di cancro sono determinanti i risultati degli esami medici. Un valore misurato nell’ambiente domestico non sostituisce né questa diagnosi né una chiara spiegazione delle cause personali.

Incarico di ricerca, revisione della letteratura e valutazione ufficiale

L’OMS descrive il proprio lavoro relativo a una valutazione completa dei campi ad alta frequenza nell’ambito della serie “Environmental Health Criteria”. Le singole revisioni sistematiche da essa commissionate o cofinanziate ne costituiscono gli elementi costitutivi. Esse dovrebbero essere considerate come pubblicazioni scientifiche con una propria metodologia e i propri limiti. Il solo fatto che siano state commissionate dall’OMS non implica che ogni formulazione contenuta in un articolo rappresenti già una raccomandazione ufficiale definitiva. ^[7]

Quando si esamina una nuova notizia, è quindi opportuno cercare la pubblicazione originale e individuarne la natura. Si tratta di un protocollo di studio, di primi risultati, di una revisione sistematica o di una valutazione formale? Un protocollo definisce come deve essere condotta la ricerca; non contiene ancora una risposta definitiva. Un comunicato stampa può presentare una ricerca in modo comprensibile, ma non dovrebbe nasconderne i limiti fondamentali.

Cosa potete trarre dalla ricerca per voi stessi

I risultati attualmente in discussione non giustificano un’affermazione generica secondo cui ogni campo elettromagnetico causi il cancro. Allo stesso modo, un singolo articolo non può escludere in modo definitivo tutti i possibili rischi a lungo termine di ogni tecnologia. Rimangono determinanti il tipo di campo, l’esposizione, il tipo di tumore e la qualità delle prove. Chi richiede queste informazioni prende sul serio la questione del cancro e allo stesso tempo si protegge da conclusioni che trasmettono una sicurezza maggiore di quella consentita dalle prove a loro sostegno.

Per le decisioni personali, potete formulare domande concrete: si tratta di una valutazione tecnica di un impianto, di una modifica volontaria nell’uso dei dispositivi o di una preoccupazione di natura medica? Queste questioni richiedono risposte diverse. In caso di malattia o di risultati anomali, discutete le misure mediche necessarie con il vostro medico curante. Un’ipotesi incerta sull’elettrosmog non dovrebbe determinare l’accertamento e il trattamento.

Nuove ricerche possono modificare il peso attribuito alle prove esistenti. Prestate quindi attenzione alla data di pubblicazione, alle condizioni oggetto dello studio e alle incertezze indicate in modo chiaro. Una buona interpretazione deve presentare contemporaneamente i dati osservativi sull’uomo e i risultati clinici significativi sugli animali, senza costringerli artificialmente a una semplice risposta sì/no. È proprio in questo che risiede la sua utilità pratica per una decisione informata.

Cosa significa questa ricerca sui rischi per la terapia a frequenze

Gli studi citati analizzano i possibili rischi di cancro associati a determinate esposizioni. Non verificano se un dispositivo a qualsiasi frequenza sia in grado di curare un tumore già presente. Lo studio COSMOS rileva determinate patologie tra gli utenti di telefoni cellulari; l’analisi sugli animali prende in esame altre condizioni e altri endpoint. [5,6]

Distinguo quindi espressamente tra valutazione del rischio e prova terapeutica. Un risultato epidemiologico nella norma non giustifica una terapia antitumorale. Allo stesso modo, un risultato anomalo in un animale non determina né un trattamento né una causa personale. In entrambi i casi rimangono necessari l’esposizione precisa, il gruppo target e risultati clinicamente rilevanti.

Spiegazione delle differenze metodologiche tra i sistemi sperimentali Fondamenti biofisici dei campi elettromagnetici.

Il motivo per cui il tipo specifico di tumore rimane determinante dal punto di vista medico è descritto I tumori e la loro classificazione.

Fonti e ulteriori informazioni

1. Carpenter (2010): Campi elettromagnetici e cancro – il costo dell’inazione. Consultato il 29 ottobre 2026.
2. IARC: Classificazione dei campi elettromagnetici ad alta frequenza, comunicato stampa n. 208 del 31 maggio 2011. Consultato il 29 ottobre 2026.
3. Karipidis et al. (2024): Campi a radiofrequenza e rischio di cancro, studi osservazionali sull’uomo, Parte I. Consultato il 29 ottobre 2026.
4. Karipidis et al. (2025): Campi a radiofrequenza e rischio di cancro, studi osservazionali sull’uomo, Parte II. Consultato il 29 ottobre 2026.
5. Feychting et al. (2024): Uso del cellulare e rischio di tumore al cervello – Coorte prospettica COSMOS. Consultato il 29 ottobre 2026.
6. Mevissen et al. (2025): Esposizione alle radiofrequenze e cancro negli studi sugli animali da laboratorio. Consultato il 29 ottobre 2026.
7. OMS: Campi a radiofrequenza – Programma di valutazione dei criteri di salute ambientale. Consultato il 29 ottobre 2026.

Panoramica degli argomenti: Ricerca e studi.

Herbert Eder

Herbert Eder è ricercatore nel campo delle frequenze, terapista delle frequenze, autore e formatore. Dal 1994 si occupa di terapia delle frequenze e medicina dell’informazione. Sul sito herbert-eder.com trasmette conoscenze specialistiche in modo accessibile, condivide le esperienze maturate in tanti anni di pratica e illustra gli sviluppi nella ricerca sulle frequenze, con uno sguardo responsabile alle possibilità di applicazione e ai limiti di questa disciplina.

Vedi biografia completa