Aggiornato dalla redazione: 30 ottobre 2026
In determinate condizioni, i processi elettrici possono influire sui microrganismi. Io, Herbert Eder, distinguo pertanto tra processi di laboratorio locali, trattamento clinico delle ferite e terapia di un’infezione che interessa l’intero organismo. Questa distinzione rende comprensibili i risultati reali della ricerca e impedisce che vengano utilizzati come prova generale a sostegno dello «Zapper» o delle liste di frequenze.
Il termine “elettromedicina anti-infettiva” racchiude concetti molto diversi tra loro: correnti elettriche, campi elettromagnetici, plasma e frequenze presumibilmente specifiche per determinati agenti patogeni. Il fatto che abbiano tutte a che fare con l’elettricità non significa che si tratti di una procedura unitaria. Per una valutazione sensata, occorre specificare in ogni caso la struttura tecnica, la sede del trattamento e il risultato desiderato.
In un esperimento di laboratorio, i processi innescati elettricamente possono effettivamente ridurre la capacità di sopravvivenza dei batteri. Un esempio lampante è fornito da uno studio di Sandvik e colleghi: in tale studio, la formazione elettrochimica di acido ipocloroso in un ambiente contenente cloruri ha svolto un ruolo fondamentale. L’effetto osservato era quindi legato a condizioni chimiche specifiche e non costituiva una prova dell’esistenza di una frequenza naturale letale universale per tutti gli agenti patogeni. [1]
I microrganismi non costituiscono un gruppo omogeneo di nemici
Secondo un dato spesso citato, l’essere umano ospiterebbe dieci volte più batteri che cellule proprie. Sender, Fuchs e Milo hanno verificato questa stima nel 2016 e, per il loro soggetto di riferimento, hanno ottenuto ordini di grandezza nettamente più vicini tra loro. Lo studio dimostra inoltre quanto tali cifre dipendano dalle ipotesi su cui si basa il calcolo. Da un numero di cellule non è possibile dedurre né un’infezione personale né la necessità di un trattamento. [2]
Dal punto di vista pratico, è più importante sapere quale microrganismo sia stato rilevato e in quale sede, nonché quali siano i disturbi o i risultati degli esami. Un semplice termine generico come “germi” fornisce informazioni insufficienti a tal fine. Allo stesso modo, un dato sulla frequenza non può giustificare la necessità di disinfettare regolarmente l’intero corpo. Chi offre un trattamento per combattere gli agenti patogeni dovrebbe quindi spiegare innanzitutto quale problema concreto si intende affrontare e come tale problema sia stato individuato.
Cosa è stato effettivamente studiato nell'esperimento sul biofilm
Nel 2013 Sandvik e i coautori hanno studiato i biofilm di Staphylococcus epidermidis in condizioni di laboratorio ben definite. Con l’applicazione di corrente continua in una soluzione salina, il numero di batteri in grado di proliferare è diminuito. Esperimenti di confronto con elettroliti modificati e con cloro libero hanno avvalorato un’ipotesi di spiegazione di natura elettrochimica. I ricercatori hanno sottolineato l’importanza del cloruro, degli elettrodi e delle condizioni sperimentali. Lo studio ha riguardato una coltura di biofilm, non il trattamento di un’infezione del sangue nell’uomo. [1]
Un risultato del genere è scientificamente interessante proprio perché può essere circoscritto con maggiore precisione. Se ci si limitasse a scrivere che la corrente uccide i batteri, andrebbero perse le condizioni determinanti. Per poterlo applicare, occorrerebbe chiarire se gli stessi processi possano verificarsi nel luogo di trattamento previsto, quali concentrazioni si raggiungano e come reagisca il tessuto umano circostante. L’effetto sul microrganismo e la tollerabilità per l’uomo sono due aspetti da valutare separatamente.
Perché un valore espresso in hertz non descrive una procedura completa
L'hertz è un'unità di frequenza e corrisponde all'inverso di un secondo. Descrive una ripetizione temporale, ma non indica automaticamente l'intensità di corrente, la tensione, l'intensità di campo o l'energia. Un valore di frequenza da solo non è quindi sufficiente per definire completamente un'applicazione elettrica. [3]
Immaginate due dispositivi il cui display indichi lo stesso valore. Uno potrebbe emettere una bassa tensione alternata ai contatti, l’altro generare un campo modulato. Anche senza conoscere i dettagli di questi dispositivi, è chiaro che una lettura corrispondente non dimostra un’esposizione identica. Per effettuare un confronto, occorrerebbe almeno conoscere il significato del valore visualizzato, l’andamento del segnale e il percorso che il segnale compie per raggiungere l’area in esame.
Neanche l'indicazione di una frequenza parassitaria presumibilmente adeguata risponde a queste domande. Come è stata determinata tale classificazione? L’agente patogeno è stato identificato in modo indipendente? La sua capacità di riproduzione è stata misurata prima e dopo l’applicazione? Esiste un gruppo di controllo adeguato? Senza tali informazioni, un elenco di numeri rimane una semplice raccolta di affermazioni. La sua lunghezza o il numero di cifre decimali non ne aumentano la significatività.
Plasma freddo: un esempio concreto di ricerca clinica
Nel 2020 Stratmann e i suoi coautori hanno pubblicato uno studio randomizzato sul plasma atmosferico freddo nel trattamento delle ulcere del piede diabetico. Sono state valutate 62 lesioni di 43 pazienti; oltre alle cure standard, alle lesioni è stato somministrato il plasma o un trattamento placebo. L’applicazione del plasma è risultata associata a una riduzione più marcata dell’estensione della ferita. Per quanto riguarda la diminuzione dei segni di infezione e della carica microbica, tuttavia, non è stata riscontrata alcuna differenza statisticamente significativa tra i gruppi. [4]
Questo risultato dimostra perché i diversi obiettivi terapeutici debbano essere considerati separatamente. Una ferita può evolvere in modo più favorevole in termini di superficie, senza che lo studio dimostri al contempo una maggiore riduzione degli agenti patogeni. Viceversa, una variazione della carica batterica da sola non basterebbe a rispondere a tutte le domande relative alla guarigione. Lo studio ha esaminato una specifica procedura locale come complemento a un trattamento; non ha confermato l’efficacia della depurazione del sangue in generale né quella di qualsiasi dispositivo denominato «plasma».
La superficie della ferita, la carica batterica e i sintomi sono endpoint diversi
Nello studio citato, le dimensioni della ferita, l’infezione clinica e la carica microbica sono state espressamente esaminate come parametri di valutazione a sé stanti. Questa distinzione consente di formulare un giudizio più articolato rispetto a un generico “efficace” o “inefficace”. Occorreva inoltre tenere conto delle unità di analisi: una persona poteva presentare più ferite, che venivano conteggiate singolarmente. Il numero delle ferite era quindi superiore al numero dei partecipanti. [4]
Per facilitare la lettura, potete provare a fare una breve traduzione: cosa significa il risultato misurato nella vita quotidiana della persona interessata? Si tratta di una superficie più piccola, di un dolore minore, di un intervento chirurgico evitato o di un tasso di recidiva più basso? Se il rapporto ha esaminato solo una di queste domande, le altre dovrebbero rimanere aperte. Ciò evita conclusioni affrettate e rende più evidente un eventuale beneficio effettivo.
Il sangue fuori dal corpo non è un modello dell'essere umano nella sua interezza
Un recipiente di prova può essere dotato in modo mirato di elettrodi, di una soluzione e di una quantità definita di materiale. Il corpo umano non può essere semplicemente equiparato a questo recipiente. Se qualcuno utilizza un esperimento di laboratorio come prova a sostegno dell’applicazione di elettrodi esterni sul polso, è necessario spiegare i passaggi intermedi. Quale effetto raggiunge quale punto? Quale concentrazione o distribuzione del campo si crea in quel punto? E come si verifica che l’obiettivo desiderato sia stato effettivamente raggiunto?
Proprio nel caso dell’HIV, l’idea di una semplice eliminazione del liquido in libera circolazione è insufficiente. L’ente sanitario statunitense NIH descrive la presenza di serbatoi latenti nelle cellule immunitarie infette, che temporaneamente non producono nuove particelle virali. Tali cellule possono rimanere in diverse parti del corpo e riattivarsi in un secondo momento. Il risultato di un’analisi su un campione di liquido non dimostra quindi l’eliminazione di un’infezione da HIV nell’uomo. [5]
Anche un brevetto relativo a un circuito elettrico sperimentale non sostituirebbe tale trasferimento. Per valutare l’efficacia di un trattamento sarebbero necessarie ricerche condotte con la procedura effettivamente offerta e con risultati clinici adeguati. Un percorso di corrente diverso, un elettrodo diverso o un sito di trattamento diverso non possono essere tacitamente considerati equivalenti. Sono proprio queste differenze a essere spesso decisive quando si vuole trasformare un esperimento tecnico in una promessa medica.
La disinfezione degli oggetti è un altro obiettivo
Anche nel caso dei raggi UV-C è importante considerare il luogo di utilizzo. La FDA mette in guardia da alcune barre UV commercializzate per la disinfezione delle superfici, che possono causare lesioni agli occhi e alla pelle a causa di livelli di radiazione troppo elevati. L’avvertimento è rivolto espressamente ai prodotti di consumo non sicuri. Un metodo proposto per la riduzione dei germi su una superficie non costituisce quindi un trattamento adeguato per un’infezione all’interno dell’organismo. [6]
La disinfezione e la terapia hanno requisiti diversi. Nel caso di un oggetto, un processo tecnico deve ridurre la presenza di microrganismi; nel caso di un trattamento, occorre inoltre tenere conto della persona, dei suoi tessuti e della sua patologia. Pertanto, l’affermazione secondo cui un metodo è efficace contro gli agenti patogeni, da sola, non è sufficientemente esaustiva. Deve sempre essere integrata con le seguenti precisazioni: contro quali agenti patogeni, in quale contesto, in quali condizioni e con quale rapporto tra benefici ed effetti indesiderati?
Classificare in modo mirato Beck, Rife e gli impulsi magnetici
Le teorie di laboratorio vengono associate anche agli “Zapper” di Beck, alle frequenze di Rife e a una presunta depurazione della linfa tramite impulsi magnetici. Queste affermazioni non costituiscono una catena probatoria coerente. Un risultato ottenuto da una coltura elettrochimica di biofilm non conferma né un’ipotesi di risonanza specifica per un agente patogeno né un effetto degli impulsi magnetici nel sistema linfatico. Ciascuna di queste affermazioni richiede una propria indagine adeguata.
Una domanda pertinente da porre a un fornitore è quindi: quale pubblicazione verifica esattamente l’applicazione che mi state proponendo? Chiedete di vedere il titolo completo e confrontate il dispositivo, il gruppo target e il risultato. Se invece ci si limita a fare riferimento alla presenza di elettricità nel corpo o a un lungo elenco di nomi storici, la domanda concreta rimane senza risposta. La storia di un’idea e la sua conferma clinica sono informazioni diverse.
Ciò che conta è una decisione responsabile
In caso di disturbi, la priorità è innanzitutto chiarire il problema. Portate con voi alla visita medica gli esami già effettuati e la descrizione del dispositivo proposto. Chiedete se tale procedura sia stata effettivamente studiata, quale obiettivo aggiuntivo debba perseguire e come si possa riconoscere l’eventuale mancanza di benefici. L’uso generico di un dispositivo non deve sostituire né ritardare la diagnosi necessaria e un trattamento giustificato. Prendete nota anche se si parla di una conta batterica misurata, di un sintomo o semplicemente di un valore rilevato dal dispositivo. Questa semplice distinzione impedisce che un valore alterato sullo schermo venga confuso con una guarigione accertata.
La ricerca sui metodi elettrici e fisici contro i microrganismi merita una descrizione dettagliata. I suoi interessanti risultati risultano più chiari se si distingue tra condizioni di laboratorio, applicazioni locali e infezioni sistemiche. I singoli successi non danno origine a una terapia universale. Ne emerge invece una concreta domanda di ricerca successiva – ad esempio, se un determinato metodo offra sicuramente un beneficio aggiuntivo in determinate condizioni.
La questione fondamentale rimane quella del luogo di cura
Nell'esperimento sul biofilm, l'elettrochimica della soluzione contenente cloruro è stata fondamentale. [1] Nello studio clinico sul plasma freddo, invece, le ferite sono state trattate in aggiunta alla terapia standard; la superficie della ferita e la carica microbica costituivano endpoint distinti. [4] Sarebbe quindi improprio riassumere entrambi i risultati semplicemente come „corrente contro agenti patogeni“.
Nel caso di un dispositivo a frequenza, occorre chiarire quale processo debba verificarsi nella sede di destinazione effettiva. Un effetto all’interno di un vaso sanguigno o sulla superficie di una ferita non risponde alla domanda relativa all’eliminazione delle cellule infette dall’organismo. L’esempio dei serbatoi latenti di HIV rende particolarmente evidente questo requisito aggiuntivo. [5]
Spiegazione della classificazione dei programmi storici sugli agenti patogeni Elenchi CAFL e i loro limiti di significatività.
Un esempio concreto della differenza tra virus, decorso e trattamento è offerto da Classificazione medica delle infezioni da herpes simplex.
Fonti e ulteriori informazioni
- Sandvik et al. 2013: Corrente continua e acido ipocloroso nei biofilm di Staphylococcus epidermidis. Consultato il 29 ottobre 2026.
- Sender et al. 2016: Stime riviste sul numero di cellule umane e batteriche. Consultato il 29 ottobre 2026.
- BIPM: unità di base del SI – secondo e hertz. Consultato il 29 ottobre 2026.
- Stratmann et al. 2020: Studio randomizzato sul plasma freddo nelle ulcere del piede diabetico. Consultato il 29 ottobre 2026.
- NIH HIVinfo: Che cos’è un serbatoio latente dell’HIV?. Consultato il 29 ottobre 2026.
- FDA: avviso di sicurezza relativo alle lampade UV con livelli di radiazione non sicuri. Consultato il 29 ottobre 2026.
Panoramica degli argomenti: Ricerca e studi.
I commenti sono chiusi, ma trackbacks e pingbacks sono aperti.